這週參加了 2020 台灣產業創新論壇，去年參加後，我就寫了一篇 Corporate Venture Capital (CVC) 與 Venture Capital (VC) 如何相互合作？今年參加完之後，還是有很多想法持續整理中，也藉由這篇文章做個簡單的心得整理。
那天我因為參加另外一個 Webniar 的關係，並沒有聽到蔡明忠董事長前面那個 Session，有點可惜，不過有許多新聞媒體的露出，如蔡明忠：與新創合作是企業轉型的關鍵。大家有空也可以去看看，下面是幾個我覺得很有趣的比喻
CVC 比較像是換牌跟湊牌
這是佳世達智能方案事業群的 Mike 總經理提到的觀念，作為公司的 CVC arm，更重視的會是「策略」價值這件事，他們投資不同的 Portfolios 也許個別看起來沒有特別好，但放在一起看可能就會變成一個順子。這種買 Portfolios 的觀念就跟 VC 建 Portfolios 的有點不同，VC 建 Portfolios 會有點 Diversify 的味道在裡面，在自己專注的領域中，還是盡量多樣化的去投資，但個別案子都獨立的評估，希望他能達到最佳的獲利狀況。但是 CVC 則是會去組牌，也許有通路的人會去買一些產品或技術，透過自己的通路來賣；也許有人買上下游的供應鏈；有些人是去買互補性產品。這麼多的可能性，就是依照著集團手上有的牌來湊牌，Mike 的說法更像是換牌，打撲克牌如果有換牌，每個人的手上都有機會換成滿手的好牌。
只是換牌說來簡單，但背後組織的整合卻又是另外一個大問題，但有時候對於大公司來說，可能也是不得不整的壓力，要整合的好，下指導棋的那個人以及被期待要去整合的那個人，雙方的默契與互信必須要夠好，相互支持下，比較有機會解決，而且大多數的問題都是「人」的問題要處理。
VC 有時候也會面臨組牌的考量，大多是旗下 Portfolio 表現遇到瓶頸，個別很難突破，為了使手上的資產能有價值的最大化，VC 也會去組合、打扮這個資產，讓他產生更高的價值，有時候這樣的操作，我認為 PE 的人可能會比 VC 更有 Know How 去做，畢竟術業有專攻。
今天、明天與後天
緯創的 Simon 董事長形容 CVC 與 VC 的差異，透過今天、明天與後天的例子，就變得簡單卻又好理解。Simon 說事業單位自己找來的合作案，比較像是替今天晚上準備晚餐；公司裡面的 CVC 比較像是替明天找吃的，但都還沒有準備到後天的食糧。而 VC 在投資的案子對於公司來說，就像是替後天的食糧做準備。
我認為如果你現在就吃不飽了，當然要馬上替今天的晚餐做準備，但如果集團生意越做越好，短期之內你是不會因為一些小事就被擊倒 (Simon 的說法是被捏死)，你就會開始想投資明天與後天。只是公司的 CVC 還是帶著原本的 DNA 以及策略目標，所以有時候沒有辦法大刀闊斧地來想更未來的事情，能想到明天就很好了。但以現在時代變遷那麼快速，可能三五年就一個循環，新的 Paradigm Shift 來得會比你預期的更快，如果你不提早佈局後天，那後天來到時你就會錯過了。
VC 與 CVC 的先天差異
去年那篇 Corporate Venture Capital (CVC) 與 Venture Capital (VC) 如何相互合作？裡面就有提到兩者間的不同，獨立的 VC 最重要的就是 Financial Return，要能提供足夠的報酬給 LP，這樣他們才有辦法有好的 Reputation 去募集到下一支基金。雖然有些人會說，某些 LP 投資的考量並非只是 Financial Return 而已，特別是台灣的 LP，通常都希望會有些策略價值或戰略目的存在，例如：探索新的可能性、不要錯過下一波 Trend、替自己的公司買一些 Deal Pipeline 等。但更誠實的來看現實面，很多時候往往是投資時覺得只要有策略價值就可以接受了，但投資後還是策略價值跟財務投資都需要被滿足，因為環環相扣的食物鏈下，這些 LP 也是有他們的股東，他們也是得要對股東交代，或者是負責投 Fund 的同仁，在公司內部也有 KPI 跟業績壓力，所以我認為財務報酬為主要考量，對於 VC 來說更重要，因為只滿足了策略價值，有一天財務報酬的需求還是會來追殺你的，不如第一天就把 VC 追求 Financial Return 的線採好。就算你想做一件很有使命的事情，但理想與使命不能讓你一直做下去，但如果你做的事情是有財務報酬的，才能支持這件事情永續經營下去，募到下一筆資金，再以財務報酬為前提，去完成你的理想。
獎酬機制設計也會影響 CVC 的表現
而 CVC 則會是以公司賦予他的 KPI 做為最大考量，而通常最大權重的就是策略價值，其次是被投資公司賺不賺錢。如果兩者都符合，那這個人就是 Well Perform，但這時候會有 Incentive 機制設計的問題，通常 CVC 裡面的人就會像是大公司打考績發獎金的模式設計，相對比較穩定，但就不會有 upside，不像是 VC 的那些 GP 為了 20% 的 Carry Interest，比較願意去找一些有高潛力的案子，因為賺錢了他可以分 20%，但 CVC 的人如果在原本大公司的模式裡，就算投資案賺大錢了，他很有可能只是多幾個月的獎金，跟那個 20% 就不能比，就算他做的比較不好，獎金也是沒差幾個月，就會導致 「Play Safe」的心態出現，投資的效果就不會好。
VC 與 CVC 的缺優點
但是 VC 跟 CVC 彼此的優缺點，換個方式想也會是他們的缺優點。VC 太過財務導向，所以很難很 Specific 的提供公司想要的策略價值，VC 對於 LP 內部的組織架構、政治角力的理解，一定沒有 CVC 的人來的了解，CVC 相對 VC 而言，還算是比較能動到公司組織的資源。但 CVC 的人因為有公司包袱，很難去看更不相關 (但是未來可能會 disrupt 你本業) 的新生意；CVC 在跟新創打交道的同時，對於太過早期的新創來說，CVC 的色彩太過濃郁，對於他們要跟其他夥伴合作，有時候反而是個阻力；新創有時候接受了 CVC 的投資後，CVC 就會從 Venture Capital 變成 Vendor Capital，CVC 就把新創變成像是個 Vendor 一樣。
CVC + VC 各自扮演其擅長的角色
回到緯創 Simon 董事長的今天、明天與後天的比喻，能夠想到明天跟後天的，通常都是夠大的公司，才有足夠的資源去想這些。如果你有資源要佈局，那要怎麼在今天、明天與後天裡面佈局呢？我認為 VC 跟 CVC 的合作有機會把整個光譜填滿，詳見下圖：
從大公司的角度來看，可參考上圖將業務單位、CVC 以及 VC 間做良好的配置，如果你今天剛開始想要為明天與後天做打算，我會建議你可以先跟 VC 合作，畢竟如何評估一個案子以及了解相關的細節，並不是請公司的財務長幫忙評估就可以做得好的，還是得要有個專人負責，從中累積經驗。但在你累積經驗的過程，如果因為投資了 VC，我想作為那些 VC 的 LP，VC 是會很樂意跟你分享他們怎麼看案子，以及投資決策的哲學，經過幾個案子更有經驗後，就可以由自己出手，或者是配合著 VC 進行投資。
或者你也可以找個外部有投資經驗的人，加入你的公司，變成類似 CVC 的角色，協助你投資。只是這個人就得要花點時間了解公司內部的策略、文化以及相關的結構，才有辦法替公司找到合適的案子。如果從公司內部的人找，好處是比較了解公司文化與結構，但壞處就是不夠瞭解 Startups 生態與投資，各有優缺點。但這件事情是需要花個五到十年慢慢建立的，所以要從 CVC 開始建立，或者是透過投資 VC 開始了解新創與投資，都是可以考慮的。
VC 可以做為新創與大公司間的橋樑，但只是個敲門磚，CVC 是公司內部更重要的橋樑
但我會建議 CVC 與 VC 的投資，如果能還是兩者都可以做。之前有遇到 CVC 的前輩有提到，在公司裡面做 CVC 有時候真的很辛苦，你一個人必須跟公司裡面的高層解釋外面世界的案子，特別是 Startups 的案子，大公司通常就會覺得「這個太小了」、「這技術沒什麼，我們自己也做得出來」、「這跟我們公司沒有什麼直接合作效益」等，你要一個人去跟整個集團溝通是比較累的，特別是因為你接觸新創多了，才會理解新創的世界是怎樣，你的 Mindset 才會隨之調整，但在公司內的人，每天就被 Daily Operation 淹滿了，很難體會。如果這時候你能夠 Leverage 外面 VC 的資源陪你一起分享 Startups 世界的事情，幾年後大家的 Mindset 真的是會改變的。但如果只有 VC 沒有 CVC，我認為 VC 要推案給大公司也是很困難的，因為大公司如果平常沒有在碰新創相關的投資，你要他進行投資是很困難的，主要是因為不理解，但有一定的了解程度，才有可能促成投資合作，如果這時有個 CVC 的人作為 Bridge，一來他也懂新創投資，二來他也比較好介接公司內部資源，這樣的投資合作案，比較有機會成功。
以上就是上週論壇的一些小心得，經過這些前輩們的分享後，我覺得 VC 與 CVC 間其實有很多可以合作配合的角度。若是有其他大公司或是 CVC 的前輩想更了解新創，也歡迎跟我聯絡，我們可以見面洽談更多的合作可能性。若大家認為基石創投的文章不錯的話，請 Email 訂閱基石創投 Blog，同時幫我們分享。
Photo Credit: Wpcpey
我是布蘭登，與 TP 一起管理基石創投。研究所時期對於網路創業與創業投資產生興趣，經過初創企業與大公司的洗禮，之後投入創投產業至今。
